La Corte Suprema acordó este viernes decidir si el intento del presidente Donald Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento mediante un decreto es constitucional, lo que brindará a los jueces la oportunidad de revisar un principio que ha sido considerado una ley estable desde el siglo XIX.
Con la aceptación de la apelación, la Corte aborda directamente el fondo de una controversia que durante gran parte de este año evitó, fallando a favor de Trump por razones técnicas relacionadas con la gestión en tribunales inferiores de las cuestiones sobre esta política.
A pesar de que las teorías legales presentadas por el Gobierno de Trump han sido durante mucho tiempo vistas como marginales incluso por algunos conservadores, el caso atraerá una atención significativa durante el período de sesiones de la Corte Suprema que comenzó este otoño. Es otra muestra de la disposición de la Corte a aceptar un argumento legal innovador propuesto por la Casa Blanca.
Un fallo a favor de Trump alteraría un principio constitucional y migratorio de larga data en Estados Unidos, y podría tener importantes implicaciones prácticas para los ciudadanos estadounidenses que enfrenten nuevos obstáculos para documentar a los recién nacidos.
La Corte escuchará los argumentos el próximo año y es probable que emita una decisión para finales de junio.
“No hay quizás ningún tema, desde el comienzo de este Gobierno, en el que el presidente Trump haya estado más equivocado que en su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento mediante un decreto”, declaró Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown.
“Ya sea porque viola los estatutos relevantes, la propia Decimocuarta Enmienda, o la interpretación autorizada de esta disposición constitucional por parte de la Corte Suprema en 1898, la conclusión es la misma”, añadió. “Y aunque la Corte apoyó a Trump a principios de este verano cuando él solicitó que se limitaran las medidas cautelares contra la política, ahora que el caso vuelve a examinarse sobre el fondo, hay muchas razones para creer que incluso esta Corte fallará en su contra; la verdadera pregunta probablemente será sobre cuál de los múltiples fundamentos posibles lo hará”.
Dos décadas después de que se ratificara la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema falló en el caso EE.UU. v. Wong Kim Ark, afirmando que las personas nacidas en Estados Unidos —en este caso, el hijo de inmigrantes chinos— tienen derecho a la ciudadanía estadounidense, con pocas excepciones. Sin embargo, el Gobierno de Trump argumentó en su apelación que ese precedente ha sido malinterpretado durante mucho tiempo.
A pesar de la interpretación de la cláusula de ciudadanía consagrada en la opinión de 1898, el Gobierno de Trump anunció a la Corte Suprema en sus apelaciones que esa noción era “errónea” y que su visión había tenido “consecuencias destructivas”. Trump ha hecho de la eliminación de la ciudadanía por nacimiento una parte clave de su agenda migratoria.
“La cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda fue adoptada para otorgar la ciudadanía a los esclavos recién liberados y a sus hijos, no a los hijos de personas en el país temporalmente o de extranjeros ilegales”, afirmó al Tribunal Supremo en la apelación el procurador general D. John Sauer, principal abogado del Gobierno en estas apelaciones.
Aunque la Corte Suprema tomó una decisión relevante en junio sobre el decreto de Trump relacionado con la ciudadanía por nacimiento, ese caso se centró más en la cuestión de cuánta autoridad tienen los tribunales inferiores para bloquear una política implementada por un presidente. Una mayoría de 6-3 limitó, pero no eliminó por completo, el poder de los tribunales para bloquear tales políticas.
Tras la decisión de la Corte Suprema, la política de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento fue rápidamente bloqueada nuevamente por tribunales utilizando otros métodos y nunca se puso en práctica.
Los tribunales inferiores, compuestos tanto por jueces conservadores como progresistas, se han pronunciado en contra del decreto del Gobierno.
“Su caso no es más que una mezcla de declaraciones históricas incorrectas, citas inapropiadas, doctrinas recién inventadas y, sobre todo, preferencias políticas”, afirmaron la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos que representan a los demandantes individuales ante la Corte Suprema este año.
La Corte acordó escuchar los argumentos en un caso de un juez de Nueva Hampshire que prohibió la aplicación del decreto de Trump contra cualquier bebé que se viera afectado por la política en una demanda colectiva presentada por la ACLU.
Sin embargo, no aceptó otro caso separado que provenía del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU., con sede en San Francisco. Ese tribunal confirmó la decisión de un juez de Seattle que bloqueó la política de Trump a nivel nacional en un caso presentado por un grupo de estados liderados por demócratas.
La diferencia probablemente se deba a quién estaba demandando: el caso del Noveno Circuito involucraba la cuestión de si los estados tenían legitimación para demandar ante la política.
Firmado por Trump el 20 de enero, el decreto, titulado “PROTEGIENDO EL SIGNIFICADO Y VALOR DE LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE”, estipulaba que el Gobierno federal no “emitirá documentos que reconozcan la ciudadanía de Estados Unidos” a ningún niño nacido en suelo estadounidense de padres que se encontraban en el país ilegalmente o que estaban en el país de manera temporal pero legal.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. Todos los derechos reservados.
Fuente original: Noticias El Paso
Por Alan Tiscareno
5 Dec, 2025
